LA DERNIERE PRETENTION DE LA THEORIE DE L'EVOLUTION SUR LES FOSSILES APPARTIENT EGALEMENT A L'HISTOIRE

La photo d'un archoptryx imaginaire

La thorie de l'volution a subi de cuisantes dfaites en palontologie et en biochimie sur des sujets comme les gnes, l'ADN et les systmes cellulaires. Les fossiles ont dmontr que les espces vivantes n'ont pas volu les unes des autres, mais ont t cres sparment avec leurs caractristiques individuelles spcifiques.

Selon la thorie de l'volution, toutes les espces vivantes ont volu les unes des autres. Des espces existantes se seraient transformes en d'autres espces au cours du temps et toutes les espces se seraient formes de cette manire. Selon cette thorie, cette transformation s'est poursuivie sur une trs longue priode de plusieurs centaines de millions d'annes et s'est faite de faon graduelle.

Dans ce cas, d'innombrables "espces intermdiaires" ont d natre et vivre durant cette longue priode de prtendue transformation.

Ainsi, certains mi-poissons/mi-reptiles ont d vivre dans le pass et ont acquis des traits "reptiliens" en plus des caractristiques de poisson qu'ils possdaient dj. Ou alors des reptiles-oiseaux devaient avoir vu le jour avec des traits "reptiliens", puis ils auraient acquis en sus des caractristiques d'oiseaux. Comme ils se trouvaient dans une priode transitoire, ce devait tre des cratures vivantes difformes, imparfaites et inacheves. Les volutionnistes se rfrent ces cratures thoriques qui, selon eux, auraient exist dans le pass en tant que "formes transitoires".

Si ce genre d'animaux avaient rellement exist dans le pass, il avait d en exister des millions et mme des milliards en nombre et en varit. Et c'est l que le darwinisme s'effondre car il n'existe pas la moindre trace de ces "formes transitoires intermdiaires" imaginaires.

Dans nos autres tudes sur l'invalidit de la thorie de l'volution, nous avions expliqu que l'archoptryx n'tait pas un tre vivant mi-chemin entre les oiseaux et les dinosaures, mais une espce d'oiseau teinte qui pouvait voler comme les oiseaux modernes. Malgr cela, certaines publications volutionnistes continuent toujours considrer l'archoptryx comme tant "l'anctre primitif des oiseaux" et entretiennent le mythe que "les dinosaures sont les anctres des oiseaux". Ci-dessus sont reprsentes les couvertures mensongres du New Scientist et du National Geographic propos de l'archoptryx. Cependant, la vrit a t finalement rvle et mme les publications volutionnistes ont d admettre l'effondrement de la lgende de l'archoptryx.

Cela tait connu depuis trs longtemps. Cependant, les volutionnistes ont fait des spculations partir de trs peu de fossiles en essayant de les faire passer pour des "formes transitoires intermdiaires" et se sont rassurs en affirmant que "trs peu de formes intermdiaires ont t trouves ce jour, mais l'avenir elles seront toutes dterres". Le fossile le plus important, prsent comme une forme intermdiaire, tait un fossile d'oiseau g de 150 millions d'annes, appel archoptryx. Les volutionnistes prtendent que cet oiseau avait des caractristiques "reptiliennes". Bien que leurs affirmations aient t rfutes les unes aprs les autres et qu'il a t dmontr que l'archoptryx n'tait pas une forme transitoire intermdiaire mais une espce d'oiseau volant, ils se sont dsesprment accrochs ce dernier fossile qui leur restait.

"La dcouverte d'un fossile menace la thorie de l'volution des oiseaux"

En fin de compte, un fossile dcouvert ces dernires annes a dfinitivement "balay" les affirmations des volutionnistes. Cit dans les sources volutionnistes, un fossile a t dcouvert rvlant que le plus ancien anctre des oiseaux n'tait pas un dinosaure ou une autre crature vivante mais bien un oiseau.

La nouvelle de cette dcouverte est apparue pour la premire fois dans les mdias du monde entier le 23 juin 2000. Le New York Times titra en une: "La dcouverte d'un fossile menace la thorie de l'volution des oiseaux." Cet article parlait d'un oiseau rcemment dterr dans le Moyen-Orient. D'importants journaux scientifiques comme Science et Nature ainsi que la chane de tlvision, clbre dans le monde entier, la BBC ont ainsi rapport les plus rcents dveloppements: "Il a t dcouvert que le fossile, dterr dans le Moyen-Orient et qui aurait vcu voil 220 millions d'annes, est recouvert de plumes, possde des ailes comme l'archoptryx et comme les oiseaux modernes en ont, et son plumage contient des hampes creuses. CELA INVALIDE LES AFFIRMATIONS QUE L'ARCHAEOPTERYX EST L'ANCETRE DES OISEAUX, car le fossile dcouvert est plus vieux que l'archoptryx de 75 millions d'annes. Cela signifie qu'un VERITABLE OISEAU, AVEC TOUTES SES CARACTERISTIQUES, EXISTAIT 75 MILLIONS D'ANNEES AVANT LA CREATURE QUI ETAIT SUPPOSEE ETRE L'ANCETRE DES OISEAUX."

Un vnement marquant dans l'histoire de la palontologie

L'aveu des volutionnistes que l'archoptryx n'est pas une "forme transitoire intermdiaire" qui sert de preuve quant la thorie de l'volution est un vnement marquant dans l'histoire de la palontologie. En effet, depuis environ 150 ans, l'archoptryx n'a cess d'tre considr comme le plus important parmi les rares prtendues "formes transitoires intermdiaires" que les volutionnistes pouvaient mettre en avant. Cependant, cette issue de secours est galement close maintenant et le monde de la palontologie a d faire face la stricte ralit: il n'existe pas le moindre fossile en mesure de fournir la preuve de l'volution.

Les consquences sont videntes. Le New York Times a aussi reconnu l'vidence et fait paratre en une: "La dcouverte d'un fossile menace la thorie de l'volution des oiseaux." C'est la vrit. Effectivement, l'anctre des oiseaux tait un oiseau. L'anctre du poisson tait un poisson, l'anctre des chevaux tait un cheval, l'anctre des kangourous tait un kangourou et l'anctre de l'homme tait un homme. En d'autres termes, toutes les diffrentes classes d'tres vivants sont apparues dans les formes parfaites et spcifiques telles que nous les connaissons aujourd'hui. Autrement dit, elles ont t cres par Dieu.

La rsistance que montrent les volutionnistes dans leur conservatisme face cette vidence est aujourd'hui orpheline de son dernier pilier.

La nouvelle preuve qui dmolit la thorie de l'volution

Le nouveau crne fossilis retrouv au Tchad, un pays d'Afrique centrale, porte un coup important aux affirmations volutionnistes concernant l'origine de l'homme. Ayant fait la une des journaux et des magazines scientifiques connus mondialement, ce nouveau fossile a bris l'affirmation que "l'homme a volu du singe", affirmation maintenue tenacement par les darwinistes depuis les 150 dernires annes. Dcouvert par le scientifique franais Michel Brunet, on a appel le fossile Sahelanthropus tchadensis.

Le fossile a jet un pav dans la mare dans le monde du darwinisme. Dans son article relatant de la dcouverte, le journal mondialement renomm Nature a admis que "le crne dcouvert pourrait bousculer nos ides actuelles sur l'volution de l'homme".29

Daniel Lieberman de l'Universit de Harvard a dit que "cette [dcouverte] aura l'impact d'une petite bombe nuclaire".30

La raison cela est que, bien que le fossile en question soit g de 7 millions d'annes, il possde une structure plus "humaine" (selon les critres que les volutionnistes ont utiliss jusqu'ici) que l'espce de singe g de 5 millions d'annes, l'australopithque, qui est prtendument "l'anctre le plus vieux de l'humanit".

Depuis les annes 1920, les volutionnistes ont prtendu que certaines caractristiques du genre australopithque ressemblent celles des tres humains, et pour cette raison ils ont dcrit ces cratures teintes aujourd'hui comme "les anctres de l'homme les plus primitifs". Un grand nombre de preuves rfutant cette thse sont apparues. Par exemple, des tudes dans les annes 1990 rvlrent que l'australopithque ne marchait pas en se tenant droit, comme on l'affirmait, mais qu'il marchait d'une manire vote comme tous les autres singes. Le nouveau fossile dcouvert, le Sahelanthropus tchadensis, une autre espce de singe qui vivait 2 millions d'annes avant l'australopithque, est en fait plus "humain" selon les critres volutionnistes. En d'autres mots, il dmolit le "schma volutionniste".

Le cur du sujet est ceci: il existe un grand nombre d'espces de singes trs diffrents qui vivaient dans le pass et qui sont teints aujourd'hui. Les crnes ou les squelettes de certains d'entre eux montrent des ressemblances avec ceux de l'homme. Mais ces ressemblances ne signifient pas que ces cratures sont apparentes l'homme. Les volutionnistes placent ces crnes d'espces teintes sur une ligne selon une manire requise par leur thorie et essayent d'obtenir une "chelle du singe l'homme". Pourtant, plus les recherches vont en profondeur, et plus on ralise qu'une telle chelle n'existe pas, que simplement des espces diffrentes de singes ont vcu diffrentes poques dans le pass.

De plus, il semble que l'homme soit apparu tout d'un coup, sans processus volutionniste derrire lui: en d'autres mots, qu'il a t cr.

John Whitfield, dans son article "Le plus vieux membre de la famille humaine a t retrouv" publi dans Nature le 11 juillet 2002, confirme cette vue en citant Bernard Wood, un anthropologiste volutionniste de l'Universit George Washington Washington:

"Quand j'allais l'cole de mdecine en 1963, l'volution de l'homme ressemblait une chelle", disait-il [Bernard Wood]. L'chelle grimpait du singe l'homme via une progression d'intermdiaires, chacun ressemblant de moins en moins au singe. Maintenant l'volution humaine ressemble un buisson. Nous avons une mnagerie d'hominids fossiles... Comment sont-ils apparents entre eux et qui, s'il y en a parmis eux, sont les anctres des humains, ces questions sont toujours dbattues.31

Les commentaires d'Henry Gee, le rdacteur en chef de Nature et un paloanthropologue renomm, propos du nouveau fossile de singe dcouvert sont dignes d'attention. Dans un article publi dans The Guardian, Gee mentionne le dbat propos du fossile et crit:

Quelles que soient les consquences, le crne montre, une fois pour toutes, que la vieille ide d'un "lien manquant" n'est que sottise... Il devrait tre assez vident maintenant que l'ide mme d'un lien manquant, toujours chancelante, est aujourd'hui compltement intenable.32

En bref, les dessins de "l'chelle de l'volution qui monte du singe vers l'homme" que nous rencontrons si frquemment dans les journaux et les magazines n'ont absolument aucune valeur scientifique. Ce n'est que de la propagande venant de certains milieux qui sont dvous aveuglment la thorie de l'volution. En mme temps que cette propagande, les preuves qui contredisent la thorie de l'volution sont maintenues l'cart. Dans son livre Icons of Evolution: Science or Myth, Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong (Les icnes de l'volution: Science ou mythe, pourquoi la plupart de ce que nous enseignons propos de l'volution est faux), qui provoqua un grand remous en Amrique quand il fut publi en 2000, le biologiste amricain Jonathan Wells rsuma ce mcanisme de propagande en ces termes:

Le public est rarement inform de la grande incertitude concernant les origines de l'homme qui se reflte dans ces dclarations d'experts scientifiques. Au lieu de cela, nous sommes simplement nourris de la dernire version d'une thorie quelconque, sans que l'on nous dise que les paloanthropologues eux-mmes ne peuvent se mettre d'accord dessus. Et en gnral, la thorie est illustre avec des dessins fantaisistes d'hommes des cavernes, ou d'acteurs humains maquills.33

Le mythe darwiniste va enfin s'crouler. La nature errone du darwinisme, qui n'est elle-mme qu'une superstition du 19me sicle, devient de plus en plus claire au fur et mesure que la science avance. Le monde de la science arrive la vrit la plus importante qui soit: c'est Dieu qui cra l'univers dans lequel nous vivons ainsi que tout ce qui se trouve en son sein, chose anime ou inanime.